Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ст. 125 УПК РФ

В каких случаях подается жалоба

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ,  Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй–шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и
решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения
органа, в производстве которого находится уголовное дело.

 

 

                     ОБРАЗЕЦ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ    

 
 

               В (наименование суда) районный суд

              от _____________________Ф.И.О. заявителя

              Адрес:___________________________________

              Тел:_____________________________

                               

                                                         ЖАЛОБА                                                                                                  на бездействие сотрудников следственного комитета

06.12.2017 г.  Следственным отделом по_______________району г. Санкт-Петербурга в отношении меня было возбуждено уголовное дело №___________ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

В ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела, мной было обнаружено два документа, имеющие признаки фальсификации, а именно:

1) протокол осмотра места совершения административного правонарушения № ____________ от 26.03.2016 г.,

2) схема к протоколу осмотра места ДТП от 26.03.2016 г.

Утверждаю, что при составлении данных документов я лично не присутствовал, подпись от моего имени в них выполнена неизвестным лицом, данную подпись я оспариваю. Также считаю, что в указанные процессуальные документы были внесены «ложные» понятые, присутствие которых обязательно при составлении данных документов. Поданное мной ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, следователем Ф.И.О.  было необоснованно отклонено.

В судебное заседание для подтверждения или опровержения данных доказательств, понятые не явились, по указанным адресам не проживают.

Так же инспектор ГИБДД Ф.И.О. дал ложные показания на счет работы пешеходного светофора, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. __________, д.___, намеренно не верно указав в своем объяснении интервал его работы, прибавив время на 15 сек., что в последующем сыграло решающую роль для возбуждения в отношении меня уголовного дела. Свои показания, данные ранее, Инспектор Ф.И.О. подтвердил в судебном заседании.

28.03.2019 г. мной в Следственный отдел Следственного Комитета по _________________ району г. Санкт-Петербурга по данным фактам было подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, совершенного командиром отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по ______________ району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Ф.И.О.

В соответствии с инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной Приказом № 72 от 11.10.2012 г. (далее Инструкцией), заявление о преступлении регистрируется в книге КУСП, после чего рассматривается следователем в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

07.05.2019 г. из Следственного отдела мной был получен ответ № _____, в котором заместитель руководителя СО, подполковник юстиции Ф.И.О.–2 сообщает, что в соответствии с УПК РФ, Закона РФ от 26.06.1992 г. № «О статусе судей РФ», проведение доследственной проверки по заявлению о преступлении, до вынесения судебного решения, является недопустимым.

Полагаю, что выводы, сделанные Ф.И.О.–2 не законными и не обоснованными по следующим причинам:

В соответствии с главой 19 УПК РФ лицо, в отношении которого совершено преступление, вправе обратиться в правоохранительные органы (полицию) с заявлением о преступлении.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 146, 148 УПК РФ о принятом решении следователь выносит соответствующее постановление.  Из приведенных выше норм следует, что каких-либо иных процессуальных действий органом следствия при получении заявления о преступлении законом не предусмотрено.

Утверждения о том, что поданное мной заявление по вышеперечисленным фактам не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ в виду того, что оценка данных доказательств еще не произведена судом, считаю надуманными, не соответствующими нормам УПК РФ. От оценки судом доказательств не зависит сам факт совершения преступления. Из выводов Ф.И.О.–2 следует, что до того момента, пока суд не даст надлежащей оценки сфальсифицированным доказательствам и не усмотрит в них признаков состава преступления, то оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Данные выводы считаю неприемлемыми.

В любом случае, согласно обвинительному приговору от 04.06.2019 г. надлежащей оценки указанных доказательств судом при рассмотрении уголовного дела дано не было. Указанные доказательства в приговоре не отражены. Заявления о фальсификации указанных доказательств судом не рассмотрены, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью доказать или опровергнуть факт подделки подписи необоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ

                                                  

                                                                ПРОШУ:

1. Признать бездействие сотрудников СО СК по _______________ району г. Санкт-Петербурга незаконными и необоснованными, обязать устранить нарушения, а также провести доследственную проверку в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

2. При наличии достаточных оснований возбудить уголовное дело в отношении Ф.И.О. и привлечь к установленной законом ответственности.

Приложение:

1.Копия ответа СО СК по ______________ району г. Санкт-Петербурга № __________   от _______20__ г.

«     » ___________20        г.                                                         ___________/________ 

ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ? СВЯЖИТЕСЬ С НАШИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ И ПОЛУЧИТЕ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ.                                    

Нам интересно услышать Ваше мнение

прокрутка
%d такие блоггеры, как: